AUTOAYUDA

Autoayuda

1. f. Método o sistema de ayuda que uno puede prestarse a sí mismo para mejorar algún aspecto de su conducta o de su personalidad. (Diccionario RAE)

Se trata de consejos o recetas de vida que se supone son para ayudarse uno mismo. En los libros de autoayuda se dan criterios de cómo enfocar distintos tipos de problemas que hacen a la salud emocional de las personas. Se basan mucho en el autoconvencimiento que puedan lograr en los sujetos, más que en el conocimiento en sí mismo.

A los consejos que se dan le suelen llamar “filosofía de vida” y por este término confuso que queremos hablar aquí de esto. No es una filosofía, son solo consejos, veamos...

La autoayuda implica “recetas” sobre cómo actuar en distintas circunstancias. Se las lanza en libros que tienen un gran éxito de ventas porque prácticamente todo el mundo tiene problemas, porque vive y la vida tiene sus problemas y satisfacciones. Pero estimo que es irresponsable lanzar recetas universales iguales para todos, porque somos diferentes. Ni un psicólogo ni un psiquiatra serios pueden ignorar esto.

Generalmente buscan la autoayuda personas que padecen de conflictos internos no resueltos y necesitan un bastón donde apoyarse, algo que parezca “una razón” para seguir adelante. No buscan ayuda para resolver esos conflictos internos. No buscan esa razón dentro de sí mismos sino en algo externo. Y es muy importante el grado de convencimiento que logren (hasta la autosugestión) en lo acertado de las recetas (fe).

Por ejemplo, para algunos los consejos de una congregación religiosa pueden ser valiosos, para otros no. Pero hay libros para todo tipo de lectores y a veces aciertan con el sujeto al que se dirigen.

Razonando, llegamos a que los “consejos de vida” son el resultado de:

·        Conocimientos de psicología

·        Conocimientos de filosofía y una cierta selección de valores.

·        La urgencia de éxito económico o de prestigio del autor. Más que profesionales, suelen ser comerciantes psicológicos.

Filosofía

La filosofía es otra cosa, es conocimiento fundamentalmente, desde las perspectivas más amplias posibles, abarca la historia, el conocimiento científico, la ética. Pero no es psicología.

La filosofía no da consejos de cómo vivir, la filosofía pretende conocer sobre la vida, sobre el hombre y su historia, pero sin ninguna atadura, sin los límites que nos impone la división del saber en disciplinas, en compartimientos estancos.

Por ello el filósofo puede interesarse en las actitudes humanas en general y en distintas circunstancias. Se interesa por ello de la ética y de la moral; también de la antropología, de las teorías de la evolución, de la ciencia y su método, pero por sobre todo del hombre en su medio y en su tiempo. También se interesa de la estética y su evolución en el tiempo, de la ciencia política, de las utopías del hombre, de sus mitos; del lenguaje y su relación con los conceptos; de la lógica y de la matemática; de los sistemas sociales y de todos los sistemas, especialmente de los que tienen al hombre como partícipe. En definitiva, la filosofía no tiene límites.

Autoayuda de la filosofía

¿Entonces la filosofía no sirve de guía al comportamiento humano? Sí, sí sirve, pero lo hace indirectamente, a través del conocimiento, del crudo conocimiento. Y tiene la ventaja de que lo hace desde una perspectiva sumamente amplia, tanto como podamos. Con la filosofía una persona saca sus propias conclusiones y elabora sus determinaciones de cómo vivir mejor para él y la sociedad, no se basa en recetas dadas. Con el conocimiento se logra equilibrio y tranquilidad; se neutraliza el bombardeo mediático sobre el deber ser y pensar y los prejuicios de la herencia cultural. En definitiva, nos hace más libres.

Pero si el problema individual está no en la formación sino en problemas psicológicos, lo mejor es un buen profesional, que puede ser un psicólogo o un psiquiatra, según el caso. Pero profesionales serios, no exitistas.

Conclusiones

• La filosofía de vida, tal como se usa vulgarmente, es un término inadecuado.
• La llamada autoayuda puede servir a determinadas personas o ser solo una pérdida de tiempo.
• Si hay problemas psicológicos, lo correcto es acudir a un buen profesional psicólogo o psiquiátrico según sea el caso.
• La filosofía ayuda muchísimo, cuando el problema es de mala formación del individuo. Da elementos para que una persona ordene sus pensamientos por sí mismo y tenga una visión global de la vida. Las actitudes que deriven de esto pueden ser muy provechosas.

 Tuco.

Nota: Si tienen algún aporte que hacer, les agradeceré lo inserten en Comentarios, así lo pueden ver todos los lectores. Gracias.

¿Qué es la filosofía?

¿Qué es lo que hacen los filósofos?

Vez pasada, leyendo las intervenciones en el foro Filosofía y Pensamiento, sobre la pregunta realizada por su moderador, sobre qué es la filosofía, se me ocurrió tratar de responder a la pregunta como para ver qué pasaba. Seguí las líneas que se habían ya trazado por algunas intervenciones en el sentido de tratar de ver qué había de común en la tarea realizada por los que llamamos filósofos. Salió esto:

“Si filosofía es lo que han hecho los filósofos y como hay muchas filosofías, para tratar de definir la filosofía deberemos ver si hay algo en común en la actividad de los que hemos llamado filósofos.

Enfoquémonos entonces en los temas de estudio y en las preocupaciones de los filósofos.

Los primeros temas que se me ocurren son “la totalidad”, lo no estudiado ya por una disciplina existente (y acotada), pero sí les interesan los grandes resultados de esas disciplinas y sus métodos exitosos; los intersticios interdisciplinarios. La actividad humana dirigida a conocer lo dado y la convivencia humana y sus productos. La historia del hombre, aunque no sus detalles. Es que a los filósofos les interesan los conceptos generales más que los particulares.

El filósofo no tiene límites en cuanto a los temas que trata, nada le está vedado. Pero su enfoque es por lo general original, casualmente por eso mismo. Por esto muchas veces la filosofía es destructora de mitos, aunque hay filósofos que se ocuparon de crear mitos debido a sus particulares criterios de verdad.

La actitud del filósofo es siempre la de indagar constantemente, nunca termina su curiosidad y ansias de saber.  Esta actitud, por lo general, no tiene límites. Esta actitud no pocas veces le ha creado problemas.

Sobre los métodos de conocimiento, hay una gran discrepancia entre los diversos filósofos, esto no nos sirve para una definición que abarque a todos o casi todos. Se discrepa en los criterios de verdad. Otra cosa es lo que podamos pensar sobre lo que debería ser la filosofía.

Generalmente cuando el hombre común hace observaciones que involucran miradas generales y en perspectiva, se dice que “está filosofando”, y es cierto. Por lo tanto la filosofía no es solo patrimonio de los filósofos.

En definitiva, el conocer en sus aspectos más generales tiene importancia porque influye en nuestra visión del mundo y en nuestras actitudes en ese mundo, diminuyendo contradicciones en nuestra vida en sociedad (y en nuestra vida privada).” 

Luego, releyendo lo que había escrito, me dí cuenta que esta no era ninguna definición, porque no determina sino que sólo caracteriza. Será que no se puede definir la filosofía? Porqué?

Más tarde logré la posible respuesta, hasta aquí solo una hipótesis: la filosofía no se puede definir porque no se puede definir una actividad que no tiene y no puede tener límites determinados porque si se pudiera ya no sería filosofía, porque la naturaleza de la filosofía es opuesta a los límites. Una de las razones es su característica totalizadora. Definirla sería quitarle vida y su mayor atractivo. No se puede determinar lo indeterminable.

Y de vuelta a empezar: ¿Qué es la filosofía?

¿Qué es lo que queda para la filosofía?

-->

Primero veamos qué fue la filosofía y para ello preguntémonos qué hicieron los filósofos.

Los filósofos se dedicaron en primer lugar al conocimiento. La forma correcta de pensar en primer lugar, para obtener resultados valederos por ser comprobables. También estuvieron los que elucubraron con el pensamiento, sin preocuparse demasiado por una comprobación, haciendo grandes y sorprendentes e imaginativas construcciones. Otros se dedicaron a lucrar y confundir, es lo que pasó con los sofistas en general. Enmascararon el pensar correcto con el bien decir (retórica) para impresionar mejor y lograr sus objetivos; y como tenía que suceder, se mezclaron con los políticos para lograr sus fines. Se produjeron así grandes e impresionantes construcciones teóricas incomprobables como las de Platón. Hubo quien corrigió mucho este error, dando más importancia a la realidad como fuente de conocimiento (Aristóteles). Estudiaron la lógica, la ética y la justicia, la geometría y la matemática, el cuerpo humano, la astronomía, etc.

En otras palabras, se dedicaron a conocer y desarrollaron lo que después serían los comienzos de las ciencias.

Estas ciencias, cuando tuvieron resultados prácticos, emplearon un método de conocimiento que después se llamó Método Hipotético Deductivo, que consistió fundamentalmente en:

1. Recopilación de experiencias de la realidad.
2. Formulación de hipótesis para explicar los fenómenos.
3. Deducción de consecuencias lógicas de esas hipótesis
4. Comprobación de la validez de esas consecuencias en la realidad, mediante experimentación u observación.
5. 
   

Ver http://filosofia-cientifica.blogspot.com/ .

Llegados aquí, caben varias aclaraciones sobre los términos empleados y los conceptos que encierran.

La realidad. Es lo que observamos, tocamos, experimentamos, lo externo a nosotros mismos.

Nuestras apreciaciones mas o menos concuerdan con la de los otros individuos (que a su vez son parte de esa “realidad” externa) y por eso hallamos práctico decir “hay una realidad externa”. Nada más que eso, es un concepto práctico solamente, no pretendamos darle ningún carácter absoluto porque eso es algo indemostrable, lejano a nuestra experiencia y porque no nos sirve para nada.

Veamos, nosotros somos parte de esa realidad también.

¿La realidad es lo material? Si, pero mucho más que eso, son también nuestros conceptos, , las emociones y todos los productos de nuestra mente.

Pasos 1 y 2 del método hipotético deductivo. No solo los hace el científico y algunos filósofos empeñados en el conocimiento de la realidad, lo hacemos todos, desde niños. El paso 2 no es lineal, es errático, tormentoso, indefinido. En este punto podemos pensar lo que se nos ocurra, o imaginarlo, es el de “la tormenta de ideas”, aquí podemos pensar cualquier cosa, desde lo más estúpido a lo más inteligente y elaborado.

Paso 3. Es más ordenado, porque es donde debemos aplicar los principios de la lógica. Aquí razonamos basándonos en la suposición de que una teoría explicativa que se nos ocurrió en el paso 2 fuera cierta, decimos que si esa teoría fuera cierta también tendría que ser cierto algún hecho derivado lógicamente de ella.

Paso 4. Se trata de la comprobación de la veracidad del hecho derivado de la teoría con la realidad. Si la teoría A es cierta, entonces necesariamente debe suceder el hecho B; si B no sucede, la teoría A es falsa. Aquí el científico planea una experiencia, la lleva a cabo, realiza mediciones y concluye si es como afirmaba la deducción hecha a partir de la teoría en prueba.

La comprobación de la veracidad de la teoría es más difícil en filosofía; hay dos vías posibles: a) vía directa por observación, como en las ciencias; b) vía indirecta por coherencia.

Puede ocurrir que una teoría permanezca en esta etapa un tiempo, esperando la verificación por cualquiera de las dos formas posibles. Una vez comprobada la exactitud de una proposición derivada de la teoría, se seguirá sacando otras conclusiones que a su turno serán sometidas a la experiencia, y asi…

Falsación. Para que una teoría pueda ser sometida al paso 4, debe ser falsable, es decir que debe existir alguna forma de comprobarla. De nada valen las afirmaciones que no son comprobables, dado que éstas son la mayoría y solo producirán más confusión, o sea oscurantismo.

¿Teorías o modelos? Las teorías verificadas pasan a ser parte de la “verdad”? No, porque si son falsables, puede ocurrir que algún experimento la invalide. En ese caso buscaremos otra teoría que explique lo que explicaba la anterior y también lo que hizo falsar la teoría anterior, una teoría que “explique” más que la anterior. Y asi…

Hay que tener cuidado con el lenguaje para que no conduzca a confusiones. Por eso los científicos prefieren hablar de “modelos” en vez de torías. Un modelo es una teoría que servirá solo mientras sirva. El científico dice: “todo sucede como si…”. Y cuál es la verdad “última”? No sabemos y tampoco interesa, porque sería no falsable. ¿Y cuál es la esencia de los fenómenos y los objetos? No interesa, la ciencia solo se ocupa de las apariencias, no de las esencias. Se interesa solo de lo que puede ser confrontable con la experiencia y es práctico para el hombre.

Creencias. Aquí la lengua castellana al menos es imprecisa. Por creencia se puede entender una teoría que será sometida al proceso de comprobación; pero también se puede entender por creencia a un pálpito también verificable, por ejemplo cuando “creemos” en un político. También puede llamársele creencia a algo en lo que se quiere creer, más allá de la experiencia, fundamentada en las necesidades afectivas de una persona (ya se entra en el campo de la psicología). Lo que debe quedar claro es que si se “cree” en algo verificable, ese algo no puede ser absoluto, porque si lo fuera no estaría supeditado a la experiencia.

Ámbito de la filosofia

Ya hablamos del método de la ciencia, el MHD. Podemos hacernos ahora la pregunta: el MHD es el único método de adquirir conocimiento (verificable)? La historia hasta ahora responde que sí, es el único. Si nosotros hacemos filosofía y queremos obtener en este campo conocimientos de la realidad, habrá que concluir que no queda mas remedio que someternos al MHD.

A medida que la matemática y la geometría se fueron desarrollando, pasaron de manos de los filósofos a los nuevos especialistas, los matemáticos. Así con otras especialidades en las que el método HD era relativamente más fácil de aplicar.

La matemática parte del concepto de número (provista por la experiencia humana; veo varios conjuntos disímiles de 2 objetos cada uno, de allí surge por abstracción el concepto del número 2); también de la experiencia compruebo que 1 + 1 es 2; pero indispensablemente la matemática hace sus elaboraciones partiendo de la lógica, que ya ha sido validada por la experiencia (la experiencia ha enseñado qué silogismos son verdaderos y cuáles no). Por esto, es correcto decir que la lógica no ha sido “inventada” sino “descubierta” y sistematizada, principalmente y primeramente por Aristóteles.

Solamente con algunos conceptos básicos (abstracciones de la realidad) y aplicando la lógica, la matemática y la geometría toman vuelo formal propio constituyéndose en dos grandes disciplinas independientes. Se alejan así de la filosofía, no serán ya tema de los filósofos.

Algo parecido pasa también con otras ciencias que hoy conocemos. Se alejaron del quehacer de los filósofos.

¿Qué le queda entonces a la filosofía? ¿Empleará con lo que queda el método hipotético deductivo? ¿Habrá otro método válido de conocimiento? Si sacamos lo que es (y fue) especulación, ¿qué queda?

Si coincidimos en que el único método de conocimiento que ha dado frutos es el MHD, entonces deberíamos desechar el método especulativo y un gran tema que históricamente ha ocupado un primer lugar como la metafísica, por quedar fuera del alcance de la comprobación empírica, por no ser falsable. La metafísica ha ocupado históricamente la mayor parte de los esfuerzos inútiles de los filósofos. Fue un drama histórico, pero ya ha terminado para la mayoría de los filósofos.

Hagamos entonces un recuento de lo que queda como temática de la filosofía (espero que me ayuden a completarlo):

• Queda la ética, aunque no es algo de la realidad por conocer sino por determinar, elegir. Y para esto hace falta conocimiento. Es un campo inmenso. En ella va una concepción del hombre (¿entre varias posibles?) y de lo que lo rodea. Así, terminaremos hablando de socialismo y de capitalismo, etc.
• Quedan las relaciones sociales, la política. También está relacionado con el hombre y la ética.
• Queda la lógica, la epistemología, no se por cuánto tiempo mas…
• Queda pensar en lo que uno quiera, sin límites, de lo explorado y de lo inexplorado.. También de las fronteras entre las ciencias.
• Queda armar el rompecabezas de las relaciones sociales, éticas y políticas. Es un buen y saludable ejercicio, no solamente para el filósofo. El filósofo tiene la ventaja de tener una mirada más universal y abarcadora, de no tener tantos prejuicios ni limitaciones del momento. Él está menos sujeto a la moral oficial, a la ideología utilitaria de determinado sistema económico y de gobierno, a las convenciones, a los mitos sociales; está acostumbrado a ver más allá, a las causas primeras.
• ¿Y dónde aplicará el filósofo el método HD para ampliar su conocimiento de la realidad? Creo que a las relaciones sociales, al estudio de la ética más conveniente, a las relaciones entre los distintos aspectos de la realidad, al conocimiento del hombre en su historia y circunstancias.
• Y queda todo eso con la actitud crítica del filósofo, que está continuamente armando el rompecabezas que la historia se empeña en desordenar y agregarle nuevas piezas. Y esta actitud sin límites establecidos, al filósofo le está permitido inmiscuirse en todos los temas; y si no lo hace es porque no tiene nada nuevo que decir, que no lo hayan dicho ya los especialistas.
• Por último, sería de desear por el bien de la humanidad que todos, legos o no, tuvieran actitudes filosóficas, porque en definitiva es lo que nos ayudará a ubicarnos mejor en este mundo complejo en que vivimos.

Carlos Alberto Navarro (Tuco), Sábado, 21 de Febrero de 2009.

¿La filosofía es totalizadora?

(Repuesta a una intervención en un foro de filosofía).

Filosofía totalizadora.

Según entiendo, desde sus inicios la filosofía trató de ser lo más totalizadora posible, en el sentido de buscar respuestas lo más abarcadoras posibles. Se buscan principalmente las verdades más generales, los principios. Tampoco hay límites al campo de la filosofía. Las ciencias estuvieron también en un principio dentro de su terreno, hasta que adquirieron su mayoría de edad. Son hijas de la filosofía en este sentido y en ellas también se buscan las fórmulas más generales, las que en forma más sencilla expliquen el comportamiento natural.

La filosofía, más que pensamiento individual, es pensamiento de un individuo en una época, lugar y con una cierta historia. Nace en el individuo, pero se nutre de las circunstancias del entorno y gran parte de ese entorno es histórico. No se puede evitar. Filosofar es una tarea individual y también social, querrámoslo o no.

Todo pensamiento valedero entiendo que viene de nuestra praxis, se elabora en nuestra mente y vuelve a la realidad, si se es coherente. Si no se tiene en cuenta la realidad como juez verificador, se puede decir cualquier disparate.

Como gran ejemplo, citemos la ética, que nace de los juicios de valor que vamos elaborando de nuestra interacción con la sociedad, desde niños. Y esa sociedad tiene cierta historia y los conceptos éticos estarán acordes con la época. Es que la ética no es sino una herramienta para vivir mejor en sociedad, en la sociedad en la que estamos en cierto momento.

Claro que también la ética puede nacer de una imposición, o mejor dicho porque nos dejamos imponer una moral ajena, sin preguntar, sin cuestionar, y sin convencimiento real, lo que llevará a que dejemos de lado a esa moral cuando no nos convenga, nos haremos los olvidadizos o miraremos para otro lado, como ocurre frecuentemente en nuestro país.

Creo que Lucas confunde el concepto de totalizador con el de totalitario, pero de eso nadie que yo sepa habló en el reportaje a Feinmamm.

Convicciones

En cuanto a las convicciones, creo que es algo indispensable, saludable, para todo ser humano, es una de las cosas que buscamos y es lo que sostendremos hasta que encontremos algo mejor, pero es indispensable que las tengamos porque forma parte de la guía individual de nuestro actuar. No podemos vivir saludablemente en la incertidumbre permanente. Ver Creencias, selecciones y decisiones.

Colaborar en la búsqueda de cierta felicidad terrenal

O sea, colaborar a crear mejores condiciones de vida que permitan que el hombre aproveche mejor su existencia en el corto período desde que nace hasta que muere, que pueda aprovechar mejor lo que tiene, una vida efímera. Me parece muy loable, digno de todo ciudadano sensible socialmente.


Para esto es esencial conocer el mundo en el que vivimos y comprometernos con él. Es mediante el conocimiento que nos haremos más libres. Y para conocer no hay nada mejor que aplicar un método de conocimiento que haya sido exitoso, como el método hipotético deductivo, que basa el conocimiento en la actividad humana y en la razón (ver método científico). Para mí es esencial para esto entender que todo es natural. Hasta los fenómenos más extraños. No hay nada sobrenatural. Esto no es un dogma sino una conclusión de nuestra experiencia.

Felicidad

Alguien la definió sintéticamente como “amar y trabajar” (SF). Según otro (EF), logramos la felicidad cuando logramos reintegrarnos a la naturaleza, mediante la acción modificadora (dominio) o la sumisión. Explica que nuestro drama nace desde que tenemos uso de razón, memoria, conciencia. Considera luego que algunas formas son socialmente deseables y otras no. Dentro de las deseables está el amor, no sólo de pareja. Y la acción transformadora, creadora.

Claro que si hablamos de quien no tiene las necesidades básicas, comida, techo, abrigo, agua, etc, todo lo que se dice en el párrafo anterior parecen pavadas, las necesidades básicas nos transforman en sólo animales más, satisfacerlas es el fin principal.

Éstas son mis convicciones sobre esos puntos, escuetamente desarrollados, a pesar de haber leído solo un poco de Niestzche, algo de Sastre y nada de Heideger. 

Saludos, Tuco Navarro.